А
Б В
Г Д
Е Ж
З И
К Л
М Н
О П
Р С
Т У
Ф Х
Ц Ч
Ш Э
Ю Я
Реферат: В.Вернадский:Учение о ноосфере и современное глобальное мышление.
В.Вернадский:Учение о ноосфере и современное глобальное мышление.
Приближаясь к рубежу XX и XXI в.в. человечество подвер- гает анализу и переоценке многое из того, что определяло его развитие на протяжении последних десятилетий завершающегося столетия. Что должно быть взято в новый век и новое тысяче- летие, а что надо отбросить, что нуждается в изменениях или переориентации ценностей. Никогда еще человечество не находилось столь близко к роковой черте, и вопрос - быть или не быть ? - никогда не звучал так буквально, как последнее предостережение разуму людей и в то же время как испытание их способности преодо- леть накапливающиеся трудности мирового порядка. Наука и техника, научно - технический прогресс, будучи величайшими достижениями современности являются наиболее конкретизиро- ванным выражением человеческого разума, а значит, вместе с ним такому испытанию подвергаются и они. Что же произошло здесь в XX веке и в каком положении оказалась наука и техника сегодня, что сулят они и чем угро- жают народам в грядущем? Это уже вопросы конкретные, практи- ческие неизбежно приобретающие политическое звучание. Еще сравнительно недавно - всего полвека назад наука функционировала как бы с процессами, которые развивались в сфере производства, не затрагивая общественные основы жизне- деятельности людей. Несмотря на отдельные блестящие достиже- ния естествознания, научные исследования в глазах многих ос- тавались занятием важности которого можно было отдавать должное, но которое нельзя было в широких масштабах включать в сферу деловых интересов. Соответственно и деятельность ученых продолжала восприниматься традиционно - лишь как не- понятный широким кругам труд одиночек, занятых созерцанием явлений природы. Положение изменилось после того, как в Лос-Аламо было взорвано первое ядерное устройство. Стало очевидным, что даже самые абстрактные разделы науки имеют тесную связь с социально-экономической жизнью, с политикой. Однако невиданное ранее непосредственное влияние науки на дела людей обнаруживается, разумеется, не только в том, что от военного применения ее открытым оказался вопрос жизни или смерти человечества; голос ее слышен общественности не только через атомные взрывы. Непосредственно характер этого влияния дает о себе знать в сфере созидания, в повседневной жизни населения. Какие это будет иметь последствия для само- го человека и общества, в котором мы живем, и какие реаль- ные, не требующие отлагательства социальные и человеческие проблемы возникают в связи с этим сегодня. Если попытаться коротко ответить на поставленные вопросы и определить тем самым главную социальную проблему, то ответ может звучать так: чем выше уровень технологии производства и всей челове- ческой деятельности, тем выше должна быть степень развития общества, самого человека в их взаимодействии с природой. Подобный вывод был сделан давно: выявлена глубокая вза- имосвязь развития науки и техники и социальных преобразова- ний, а также развития человека, его культуры включая отноше- ние к природе. Что же нового вносит новый тип развития науки и техники? Он до предела обостряет возникшие здесь проблемы, требуя именно высокого соприкосновения: новой технологии с обществом, человеком, природой, причем это становится уже не только жизненной необходимостью, но и непременным условием как эффективного применения этой технологии, так и самого существования общества, человека, природы. Эта проблема име- ет широкое значение в современных условиях так как от того, как она решается, зависит построение стратегии научно-техни- ческого прогресса как силы, которая может либо угрожать, ли- бо способствовать развитию человека и цивилизации. И здесь на пути осознания гуманистической направленности науки ока- зываются идолы технократизма. Есть определенная логика в том, какие именно принципы выдвигаются в данный момент на передний план , что им проти- востоит реально, а что в качестве мнимой альтернативы. Логи- ка эта определяется объективными и субъективными факторами общественного развития в их связи с прогрессом и технологи- ей. Сложившуюся ситуацию коротко можно охарактеризовать следующим образом. Предельная напряженность мысли человечес- кой, сконцентрированная в современной науке, как бы пришла в соприкосновение со своим "антимиром" - с извращающей силой антигуманных общественных отношений, с отчужденной от под- линной науки сферой ложного сознания,стремящегося быть мас- совым и казалось бы, результат может быть только один - об- щественный взрыв. Но он не происходит, или во всяком случае, выражается хотя и в достаточно резких, но ограниченных фор- мах. Дело обстоит так, во-первых потому, что специализация науки зашла слишком далеко, чтобы любое соприкосновение со сферой отчужденного массового сознания могло затронуть глу- бинные, так сказать сущностные силы науки; во-вторых, пото- муessi(шЕ , что появились тенденции несущие "успокаивающий эффект" и среди них не последнюю (если не первую) роль играют те мате- риальные блага , которые оказались непосредственным образом связаны с успехами науки и техники и ощутимо повлияли на рост общественного массового потребления. Эти последние тенденции не замедлили оформиться, если не теоретически, то, во всяком случае идеологически - в со- ответствующих технократических концепциях, которые абсолюти- зируют значение науки и техники в жизни общества, утверждая что они преобразуют его непосредственно и прямо минуя соци- альные факторы. В 1949 г. вышла в свет книга Ж.Фурастье "Великая надеж- да XX века", ставшая знаменем буржуазно-реформистского тех- нократизма. По мнению Фурастье, интенсивное техническое и научное развитие открывают перед человечеством возможность эволюции в сторону создания так называемого "научного об- щества", избавленного от бремени политических, социальных, религиозных и прочих антагонизмов. Наука и техника в этом грядущем обществе станут основой жизнедеятельности не только социального организма как целого, но в равной мере и отдель- ных индивидов, входящих в состав этого целого. " Компьютер- ная утопия", предложенная Фурастье , была оценена как "Вели- чайшая надежда XX века". В более поздних своих работах фран- цузский автор утверждает, что задача науки заключается в том, чтобы сделать невозможным существование устаревшей сис- темы ценностей и поставить фундамент для новой, а это, пола- гае он будет связано с возникновением новой космической ре- лигии, которая явится целительным началом, пронизывающим всю ткань грядущего "научного общества". Эту реконструкцию со- вершают , по Фурастье, приверженцы науки, точнее, теологи, "проникнутые научно-экспериментальным духом и знакомые с ве- личайшими достижениями науки". Таков неожиданный на первый взгляд итог рассуждений Ж. Фурастье, закономерный для технократического мышления. Фурастье был один из первых, кто привлек внимание мировой общественности к современным проблемам, называемыми глобаль- ными, в том числе и к проблеме человека и его будущего в связи с процессами развития науки и техники. Однако в случае с Фурастье ярко видна закономерность перехода технократичес- кого мышления от неумеренного оптимизма к пессимизму, от переувеличенной надежды - к разочарованию, от абсолютизации науки - к сомнению в ее возможностях и даже к религиозной вере. Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих других технократических воззрений. В этом легло можно убе- диться , обратившись к образцам технократического мышления , представленным, в частности, в труда американского социолога Д.Белла, который говорит о грядущем "новом обществе", пост- роенном структурно и функционально в прямой зависимости от науки и техники. Д.Белл, полагает, что в этом, как он его назвал, постиндустриальном обществе определяющими оказывают- ся в конечном счете разные виды используемого в экономике научного знания и поэтому главной проблемой становится орга- низация науки. В соответствии с этим "постиндустриальное об- щество" по Беллу, характеризуется новой социальной структу- рой, базирующейся не на отношениях собственности, а на зна- нии и квалификации. В книге "Культурные противоречия капита- лизма" - провозглашенные ранее идеи Белл доводит до разрыва между экономикой и культурой в соответствии с концепцией "разобщенности сфер". Имеется немало сторонников линии "технократического мышления", которые считают, что воздействие науки и техники на человека и общество, особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источником современных перемен. Так, З.Бжезинский в своей книге "Между двумя веками" утверж- дает, что постиндустриальное общество становится технотрон- ным обществом в результате непосредственного влияния техники и электроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную структуру и духовные ценности. Хотя З.Бжезинский, как и многие другие стороники технократических идей, посто- янно говорил о социальных изменениях, имеющих глобальный ха- рактер, на деле ссылки на развитие науки и техники использу- ются им лишь для того, чтобы доказать способность общества сохранить себя в условиях происходящих в мире перемен. Технократические тенденции весь отчетливое развитие по- лучили у Г.Кана и У.Брауна: "Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира". Затрагивая в ней вопрос о роли и зна- чении науки и техники (являются они силами добра или зла), авторы говорят о "фаустовской сделке" , которая якобы су- ществует между человечеством и наукой и техникой. Обретя мо- гущество с помощью науки и техники, человечество подвергает себя опасности, которая в них заключена. Авторы, однако выс- пупают против проведения политики направленной на прекраще- ние или замедление научно-технического прогресса. essi(шЕ Напротив, они считают необходимым в отдельных случаях ускорять это развитие, сохраняя осторожность и бдительность с целью пре- дотвращения или уменьшения возможных неблагоприятных пос- ледствий. Как полагают авторы, при этом, в будущем, в ходе возникновения в сравнительно полном объеме "супериндустри- альной экономики", многосторонняя тенденция развития запад- ной культуры выразится в непрерывном экономическом росте, технологических усовершенствованиях, рационализме и ликвида- ции предрассудков, наконец, в открытом бесклассовом общест- ве, где утвердится вера в то, только люди и человеческая жизнь являются абсолютно священными. В западной философии все в большей степени обнаружива- ется стремление избежать популяризации технократизма. К.Яс- перс отмечает, что в Европе почти исчез прометеевский инте- рес перед техникой. Отвергая представление о "демонизме" техники , К.Яперс считает, что она направлена на то, чтобы в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобра- зовать и самого человека. Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа, посредс- твом которого он подчинит себе последствия научно-техничес- кого развития. По Ясперу "техника- только средство , сама по себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он ее ставит. Весь вопрос в том, что за человек подчинит ее себе, каким проявит он себя с ее помощью. Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека. К.Ясперс сформулировал ясную программу , которая в осо- бенности касается новой техники, способной коренным образом изменить структуру человеческой деятельности. Использование "высоких технологий" создает принципиально новую ситуацию в сфере производства, быта, отдыха, во многом меняет мировозз- рение и психологию людей. Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с применением новой технологии, английские исследователи - член Национального совета по экономическому развитию Я.Бен- сон и социолог Дж.Мойд считают, что "быстрые технологические измемения, развертывающиеся в условиях свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные, лич- ностные издержки со стороны той части общества, которая ме- нее всего в состоянии их выдержать". Вывод: Последствия научно-технического прогресса породили с свое время на Западе различные технократические теории. Их суть сводилась к идее о том, что всеобщая технизация жизни способна решить все социальные проблемы. Широкое распротра- нение получила концепция "постиндустриального" общества (Д.Белл и другие), согласно которой обществом станут управ- лять организаторы науки и техники (менеджеры), а определяю- щим фактором развития общественной жизни станут научные центры. Ошибочность ее основных положений заключается в аб- солютизации, гипертрофировании роли науки и техники в ощест- ве, в неправомерном переносе организаторских функций из од- ной, узкой сферы на все общество в целом; тут происходит за- мена целого оной из ее составных частей. Ни техника, ни нау- ка сами по себе не в состоянии решать сложные политические проблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет лишь часть производительных сил, притом не самую главную. Человек, как главная производительная сила общества совер- шенно выпал из поля зрения сторонников данной концепции. В этом и есть ее главное заблуждение. В последние годы получили распространение и прямо про- тивоположные концепции технофобии, то есть страха перед всепроникающей и всепоглощающей сило техники. Человек ощуща- ет себя беспомощной игрушкой в "железных тисках" научно-тех- нического прогресса. С этой точки зрения научно-технический прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти из под контроля общества и стать грозной разрушительной силой циви- лизации, способной нанести непоправимый вред природе, как среде обитания человека и самому человеку. Безусловно, это вызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать характера неотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно умаляется значение разумных начал, присущих самому челове- честву. юсщхсттр сюхррэшть схся т усыютшях ярюшсхюфящшх т ьшрх яхрхьхэ. Тххэюърртшчхсъшх тхэфхэцшш тхсь ютчхтыштюх ррчтштшх яю- ыучшыш у Г.Крэр ш У.Брруэр: "Сыхфующшх 200 ыхт. Сцхэрршщ фыя Аьхршъш ш тсхую ьшрр". Зртрруштря т эхщ тюярюс ю рюыш ш чэр- чхэшш эруъш ш тххэшъш (ятыяются юэш сшырьш фюсрр шыш чыр), рттюры уютюрят ю "фрустютсъющ сфхыъх" , ъютюрря яъюсы су- щхсттухт ьхцфу чхыютхчхсттюь ш эруъющ ш тххэшъющ. Осрхтя ью- уущхсттю с яюьющью эруъш ш тххэшъш, чхыютхчхсттю яюфтхрурхт схся юярсэюстш, ъютюрря т эшх чръыючхэр. Аттюры, юфэръю тыс- яуярют ярютшт ярютхфхэшя яюыштшъш эрярртыхээющ эр ярхъррщх- эшх шыш чрьхфыхэшх эручэю-тххэшчхсъюую ярюурхсср. essi(шЕ
|
