А
Б В
Г Д
Е Ж
З И
К Л
М Н
О П
Р С
Т У
Ф Х
Ц Ч
Ш Э
Ю Я
Реферат: Государство и право Российской империи в период абсолютизма
Государство и право Российской империи в период абсолютизма
Московская государственная академия водного транспорта
Факультет экономики и права
Кафедра «Транспортное право»
Курсовая работа
«По истории отечествнного государства и права на тему:
Право собственности, обязательственное, наследственное и семейное право по Русской Правде»
За этот курсовик мне поставили 4.
Правда, поимели за отсутствие обоснования темы.
Студент группы Юр-42
___________ков А. А.
Научный руководитель
доцент Лепихов М.И.
Москва
2000
План-оглавление
Стр.:
1.Введение ___________________________________3
2.Гражданское право____________________________4
..2.1. Право собственности _______________________4
..2.2. Обязательственное право____________________8
..2.3. Наследственное право______________________15
..2.4. Семейное право____________________________21
3.Вывод_______________________________________25
Сокращения в тексте курсовой работы______________28
Список использованной литературы________________29
1. Введение
Наиболее крупным памятником древнерусского права является Русская Правда. Русская Правда является первым дошедшим до нас письменным сводом русского права. Она сохранила свое значение и в более поздние периоды истории, и не только для русского права. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаются на две основных редакции: Краткую и Пространную.
Некоторые историки относят её древнейшую часть даже к VII веку. Большинство же исследователей считают, что древнейшей редакцией (подготовленной не позднее 1054г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона Вирного, Урока Мостников . Пространная редакция, возникла не ранее 1113 г. Её возникновение связано с именем Владимира Мономаха, Она разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха. Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.
Внешняя форма памятника, переработка отдельных статей в смысле обобщения содержащихся в них правил, разнообразие статей в разных списках позднейшей редакции, характерные комментарии к некоторым статьям - все это не оставляет сомнения в том, что Правда - это разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев в нее вошли записи отдельных судебных решений, княжеские уставы, или уроки, заимствованные из Византии правовые нормы.
С введением христианства на Руси стало складываться каноничес кое право, основанное в большой мере на византийском законодатель стве. Христианство играло огромную роль в формировании права.
Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое фео дальное право, оно было правом-привилегией, т. е. закон прямо пре дусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным соци альным группам. Так, холоп не имел, почти никаких человеческих прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато пра ва и привилегии верхушки, феодального общества охранялись в уси ленном порядке.
Целью моей работы было изучение гражданского права по данному историческому памятнику. В моей работе рассмотренно право собственности , обязательственное, наследственное и семейное право.
2.Гражданское право.
2.1 Право собственности.
В русском праве периода не было и не могло быть общего термина для обозначения права собственности, значение этого права было различным в зависимости от того, кто был субъектом права и что представлялось в качестве объекта права собственности. Группа статей Русской Правды защищает собственность. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, такой же штраф полагается и за разорение пчельника, бобриных угодий, за кражу ловчих соколов.
В древнерусской общине огромное значение имела собственность. Отношение к личности в первую очередь определялось наличием собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось – собственной личностью. Различают собственность в экономическом смысле, как «состояние принадлежности» , и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности и режима распоряжения ей. Собственникам (коллективам, лицам, государству), принадлежит, в разных пределах: право владения (факт обладания), право пользования (извлечение прибыли), право распоряжения (определение юридической судьбы вещей). Право собственности среди феодалов определяется их взаимной связью с князем, т.е. системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов. От различий этих отношений и зависит право собственности. Исторически раньше, видимо, появилось право собственности на движимое имущество (скот, инвентарь, оружие). В X – XI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно сильны. Однако, определить форму собственности довольно трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде, в подавляющем большинстве случаев, речь идет об индивидуальной собственности. Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, решающую роль играла индивидуальная собственность. Собственник, по Русской Правде, имел право распоряжаться вещью, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает обширный круг вещей: кони, одежда, оружие, торговые товары, скот и др.
Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей ст. 70, 71, 72 ПП (ст. 34 КП), которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знака (перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, утвержденные гражданским правителем, и знаки их были священны для народа.
Статья 32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану княжеской собственности, установив штраф за порчу княжеской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа есть указание на “дворовую границу с тыном” (забором), а в ст. 70 о “вервной” деревенской общине, большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодательных прав землевладельцев. Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сёл, погостов, вервей, весей - сельских населённых пунктов с компактными формами владения. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности, а не дворовый участок с периодическими переделами пахотной земли.
В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частной собственности. Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в Пространной Правде (ст. 41, 41) величина штрафа определялась и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля). Еще дальше в развитии охраны частной собственности на землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характерна большая по сравнению со ст. 34 Краткой Правды, дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и, прежде всего, за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства.
Формы собственности были различными. Помимо семейно - индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князю. Он взимали там оброки, налагал иные повинности, распоряжался землями по собственному желанию.
Сведения о княжеских землях имеются уже в X веке. Княгине Ольге принадлежали села: Олгинчи, Будутино. Владимир 1 владел селом Преславино и населённым пунктом Берестово. Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путём окняжения, военных захватов. Государственные земли охранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Учёные вели долгую полемику о принадлежности этих земель. Одни считали непосредственно государственной собственностью, другие - собственностью крестьян (или общин), имевших право распоряжаться землёй, но с сохранением повинностей при переходе к новому владельцу.
Собственность феодалов возникла как частная и основанная на княжеских пожалованиях, в виде доменов, боярских и монастырских вотчин. Источником её приобретения первоначально была заимка, освоение свободных земель руками холопов и зависимых крестьян. Затем главным способом приобретения земли стал прямой ее захват у соседских общин (“окняжение и обояривание земли”). Чем позднее редакция Русской Правды, тем больше в ней данных о развитии феодальной вотчины, которая включала в себя хоромы владельца, жилища его слуг, помещения для челяди, хозяйственные постройки. Вотчинники присваивали леса, устраивали бортные заповедники, захватывали охотничьи угодья и промысловые участки добычи меда. Об этом, в частности, говорят статьи 69 и 70 ПП, охраняя интересы собственников. Охрана частной собственности - одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71 ПП, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности.
В XI веке летописи упоминают о сёлах народных дружинников. В XII веке вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в ней упоминаются лица, жившие на этих землях: титул боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярские рядовичи (ст. 14)
Субъектами права собственности могут быть только люди не рабского положения. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, её содержание и различные виды владения не нашли специальных обобщенных терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владения.
Собственник имел право на возврат своего имущества из незаконного владения. На основе строго установленной процедуры за причинённую “обиду”, назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбиралось при необходимости перед “сводом из 12 человек” (ст. 13, 14, 15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП). “Если кто чего взыщет на другом, и последний начнет запираться, то идти ему на извод 12 мужей”. В первом из списков Правды Ярослава сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 гражданами, может быть присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый указ пришел в Великобританию. Англичане соблюдают его поныне в судебных делах.
Общий принцип защиты движимости и собственности заключался в том, чтобы вернуть её законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о её возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т. д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед 3-мя лицами в полном объёме (ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носила сословного характера - каждый вправе равнозначно определять её судьбу.
2.2. Обязательственное право
Институты обязательственного права в период становления и первоначального развития должны иметь, и имеют ряд характерных отличий от аналогичных институтов периода развитого феодализма и капитализма.
1.Прежде всего, в системе обязательств рассматриваемого периода нет обязательств из причинения вреда. Эти обязательства сливались с понятием преступления и назывались обидой.
2.В праве позднего феодализма и капитализма обязательства вели к установлению прав на действия обязанных лиц, а не на личность. В период становления феодализма, под обязательством понималось право на обязанное лицо.
3.В праве позднего феодализма обязательство падало только на обязанное лицо. В период становления феодализма обязательство падало и на лиц, принадлежащих к семье обязанного лица.
4.Система обязательства и договоров в первоначальный период является весьма несложной. Число договоров незначительно: мены, купли-продажи, личного и имущественного найма, займа, закупничества. Характерно, что поклажа рассматривалась в большей степени как личная услуга, нежели договор.
5.Характерной чертой обязательственного права периода развития феодальных отношений является то, что лица, не исполнившие обязательств, превращаются в холопов. Что касается способов заключения обязательств, то они, как правило, заключались устно, причем употреблялись различные формы – литки, магарыч, рукобитье, связывание рук и. т. д. При заключении некоторых договоров было необходимо присутствие послухов. По-видимому, сделки с землей стали заключаться письменно очень рано. По крайней мере, до нас дошла купчая на землю Антония Римлянина, которая датируется временем не позднее 1147 г.
Договор мены. Хотя ни Русская Правда, ни другие источники не говорят об институте мены, но нет причин сомневаться в его существовании. Договор мены является древнейшим из договоров. Он предшествовал договору купли-продажи. Поскольку о договоре мены источники в Киевском государстве молчат, то исследователи не в силах установить порядок его заключения, права и обязанности лиц, его заключивших.
Договор купли-продажи. Об этом договоре Русская Правда говорит в нескольких статьях. Эти статьи главным образом касаются купли-продажи холопов. Но их анализ позволит нам узнать некоторые моменты, относящиеся вообще к договору. Об условиях совершения договора купли-продажи холопов говорит следующая статья Пространной Правды: «Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полугривны, а послухи поставить, а ногату дасть перед самим холопомь». По прямому смыслу этой статьи, для признания договора действительным необходимо присутствие самого холопа и послухов. Необходимо также чтобы перед самим холопом была передана ногата - сравнительно маленькая денежная единица, стоимость холопов была гораздо выше них.
Некоторые исследователи полагают, что всякий договор действителен только тогда, когда он совершен в присутствии двух свидетелей или мытника. Однако с таким положением нельзя согласиться, данное требование действовало только при покупке краденных вещей или веще происхождение которых владелец объяснить не мог. Однако для предотвращения весьма невыгодных последствий связанных с покупкой краденных вещей (потеря денег, переданных продавцу за эти деньги), каждый должен был стремиться покупать только при свидетелях или при мытнике. Что касается купли-продажи земли, городской усадьбы, дома – то обращает внимание на себя то, что в статьях Русской Правды совершенно не упоминаются эти вещи. Однако можно не сомневаться, что для признания такого рода договоров были необходимы особые бумаги – купчие. В такой купчей указывались покупатель и продавец земли, цена покупаемой земли, а затем давался «обвод» участка, т.е. указывались границы.
Дальнейший вопрос, который занимал законодательство - это вопрос о покупке краденных вещей и последствия для добросовестного и недобросовестного покупателя. Русская Правда содержит ряд статей, относящихся к купле-продаже краденных холопов, а затем и другим краденным вещам(коней, скота, одежды).
Если кто покупал чужого, т.е. украденного у собственника, холопа, не ведая о том , что он был украден, а затем это обнаруживалось, то собственник («первый господин») брал своего холопа, а покупатель получал деньги, но только после того, как присягал что не знал о краже холопа. Если же он покупал заведомо краденного холопа, то недобросовестный покупатель лишался этого права. Эти факты обнаруживаются в результате свода. Если кто обнаружит своего краденного холопа, то ведет свод только до третьего владельца. После этого, он берет у третьего владельца челядина, взамен своего, украденного, который затем принимает участие в продолжении свода, до конца его. Когда будет обнаружен конечный тать, то собственник берет своего холопа, третий владелец своего, конечный тать должен возместить убытки.
Добросовестный приобретатель может очистить себя простым свидетельством двух свободных свидетелей или мытника, подтверждающих, что он купил эти вещи у определенного лица – виновника кражи. Если он не может указать, у кого купил эту вещь, однако утверждает, что купил, а не украл ее, то факт покупки может быть подтвержден присягой свидетелей. После этого законный собственник берет разысканную путем свода вещь, но не может претендовать на возвращение того, что пропало вместе с ней. Добросовестный приобретатель, поскольку он не знает, у кого купил вещь, остается без возмещения убытков. Но если он в конце - концов узнает, кто являлся виновником кражи, то он может взыскать с него деньги уплаченные за проданные вещи.
Договор займа. Договор займа подвергся в источниках, в частности в Русской правде, довольно подробной регламентации. Достаточно указать, что ряд ее статей специально говорит об условиях признания данного договора действительным. Изучая эти статьи, мы приходим к выводу, что форма заключения договора изменялась в зависимости от лиц, заключавших заем, в зависимости от суммы долга и в зависимости от кредитоспособности лица. Основным условием, для признания договора займа действительным является присутствие послухов, которые могут в случае спора доказать его заключение присягой.
Исследователи давно обратили внимание на особые условия заключения договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Именно они правильно указывали, что облегчение формы сделок было вызвано необходимостью увеличить товарооборот в торговле.
Заем мог лежать в основе так называемого закупничества – особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить только своей работой. Поскольку основанием закупничества является не только заем, но и раем и ряд других обстоятельств, этот договор будет рассматриваться отдельно от договора займа.
Установление размера процентов по займам является обычно предметом особого внимания в княжеских законодательствах раннего феодализма. Русская Правда в Пространных своих списках также посвятила несколько статей регулированию процентов по займам и установила их максимальный размер. Одним из поводов для создания законодательства о резах послужило восстание городских низов в 1113 г. в Киеве, вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах, заняв великокняжеский престол, созвал в Берестове совещание на котором были приняты постановления ограничивавшие проценты по займам. Проценты различались: месячные, третные, годовые. Самый высокий процент – месячный, самый низкий – годовой. Третный процент по своей величине занимает среднее место. Русская Правда троекратно ограничивала размер взимаемых резов. Взимание месячных резов не ограничивается при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не был выполнен в течение года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы. А затем было ограничен взимание годовых резов: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну.
Владимир Мономах остановился и понятии несостоятельности во время съезда в Берестове. Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая – несчастная; лицо подвергшееся «несчастной несостоятельности», или в силу аварии судна, или в силу пожара, или в силу разбойного нападения, получало рассрочку в оплате долгов. Вторая – неосторожная несостоятельность. Последствия такой несостоятельности иные: от воли кредиторов зависело ждать, пока все убытки будут возмещены лицом, или продать его в рабство. Третья - злостное банкротство. О нем говорит статья Русской Правды в который упоминается ситуация в которой несостоятельный купец взял деньги от другого купца, пришедшего их другого города, обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были другие случаи злостного банкротства.
Закупничество. Данных о русских закупах мы почти не имеем. Не упоминают о закупах ни летописи, не канонические памятники. Вопрос о происхождении закупов и, следовательно, сущности закупничества является основным, и по нему было высказано множество мнений. Наиболее значительная группа исследователей -–Карамзин, Мейер, Ясинский, Яковкин считают, что в основе закупа лежит договор займа, подкрепленный закладом личности должника. Другая группа исследователей считает, что закупы были наемными рабочими. Третья группа пытается примирить две предыдущие, говоря, что закупничество было родом личного найма соединенного с займом. Четвертое мнение – закупы - это люди, живущие на чужой земле, и обязанные платить за нее работой.
Прежде всего, нужно выяснить, откуда происходит название института закупничества. И Русская Правда дает достаточный материал для решения этого вопроса. Именно в ее двух статьях упоминается то, что лежит в основе закупничества – купа. В зависимости от того, как исследователи понимают слово «купа», они обычно решают вопрос о происхождении и сущности закупничества. По мнению большинства исследователей, купа - это взятая от господина сумма – долг. По мнению других – купа – взятая вперед заработная плата. По мнению третьих, не закуп берет купу от господина, а господин от закупа, причем здесь два варианта: 1-купа-натуральная дань, 2 – феодальная рента.
Однако, анализ как статей, говорящих о купе, так и всего комплекса законодательства о закупах, приводит к выводу, что в основе купы, а, следовательно, отношений закупничества, лежит долговое обязательство, в силу которого, закуп должен находиться в отношениях зависимости от своего господина. Совокупность условий и посылок закупничества в литературе обычно называется «самозакладом», но это понятие далеко не адекватно сущности данного института; он намного многограннее, чем те отношения, которые ассоциируются с этим словом.
Возникает вопрос - когда и при каких условиях может возникнуть долговое обязательство, лежащее в основе закупничества? Оно может явиться 1).При займе 2).При получении вперед заработной платы 3).При отдаче отцом своего сына в кабалу за долг 4).При неуплате вознаграждения за правонарушения 6).При неуплате ранее сделанного долга, когда кредитор вправе продать должника в полное холопство. Однако, несмотря на разнообразие условий, при которых мог возникнуть закуп, основным источником был заем и, в меньшей степени, наем.
Итак, что же превращает, долговое обязательство в купу, человека в закупа? Долговое обязательство превращается в купу при определенных формальных моментах. Оно должно быть оформлено при послухах, при объявлении властям и должно фиксироваться письменно. Только при этих условиях простой должник мог быть превращен в закупа. Соответственно с этим должен быть решен вопрос о видах закупов. Поскольку закупами при определенных формальных условия могли стать различные общественные элементы (обанкротившиеся купцы, ремесленники, крестьяне), постольку закупы могли эксплуатироваться по-разному. Купцы могли участвовать в торговле господина, ремесленники работали по своей специальности, а крестьяне, которые составляли основную массу закупов, работали на роле (пашне).
Договор поклажи. О договоре поклажи говориться только в одной статье Русской Правды: «Аже кто поклажа и кладеть у кого-любо, то ту послуха не начнеть клепати, тому ити роти, у кого то лежал товар; еси у мене положил, зане же ему в бологодел и хоронил товар у того».
Благодаря слабости товарооборота в Киевском государстве не было нужды в лицах, которые бы сделали хранение товаров своим занятием. В этих условиях хранение считалось просто дружеской услугой, за не было принято платить особое вознаграждение. Как видно из текста статьи, для совершения договора не требовалось присутствие послухов. Но если лицо положившее товар утверждало, что им было положено больше, то, принявшему на хранение давалась возможность очистить себя присягой.
Договор имущественного и личного найма. Русская Правда и другие памятники Древней Руси совершенно не упоминают об имущественном найме, но нет никакого сомнения в том, что такие договоры совершались и предметами таких договоров были жилые и торговые помещения. При том развитии внешней торговли, которое наблюдалось в Киевском государстве, купцы, производя торговые операции, несомненно, нуждались во временном жилище, складских помещениях и местах для торговли.
Весьма мало материала мы имеем и в отношении договора личного найма. Древнейшая Правда говорит лишь о плате мостнику за починку моста и лекарю за лечение раны. Наконец в карамзинском списке дается материал, позволяющий установить размер годовой оплаты работы «женки с дщерью», а именно по гривне на лето. Вот и все, что говориться о найме в Русской Правде.
Но уже в более позднее время – к концу XII или началу XIII в. – возникает название для наемного рабочего, а именно, наймит. Это название и раньше присваивалось закупу, но теперь оно уже обозначает другие отношения - отношения найма.
Вследствие недостатка материала о наймитах мы не можем со всей полнотой установить их положение в обществе. Но, несомненно, положение наймитов приближалось к положению зависимых людей, особенно, наймитов, работавших на земле. Наем был формой эксплуатации, которая быстро перерастала в феодальную. Наймит ежеминутно мог потерять свободу, и превратиться в феодально – зависимого или даже крепостного человека.
Далее, очень характерно, что Русская Правда называет работу по найму сиротьей, т.е. применяет производное от слова сирота, которым впоследствии будет называться феодально-зависимое и крепостное население. Но особо свидетельствуют о положении наймитов, как разряда общества, статьи Правосудия митрополичьего. Здесь составителю или законодателю пришлось специально отметить, что наймит еще не крепостной; он может расторгнуть договор, уплатив двойной задаток. Защищая наймитов в этом отношении, законодательство, однако, было вынуждено упомянуть, что убежавший без уплаты двойного задатка наймит приравнивался к холопу. Несомненно, что чем дальше расширялся и углублялся процесс феодализации, тем больше было поводов для постепенного втягивания наймитов в состав феодально-зависимого населения.
2.3. Наследственное право.
Основным источником для уяснения норм наследственного права в Киевском государстве является Русская Правда, которая посвятила этому вопросу целых десять статей, изложенных довольно подробно.
Эти статьи позволяют высокую оценку уровню развития наследственного права. Русскому праву XI – XII вв. знакомо наследование по закону и по завещанию (ряду). Очень много внимания уделяется положению жены, оставшейся хозяйкой после смерти своего мужа. В нормах наследственного права и раскрываются те глубокие сдвиги, которые произошли в системе личных и имущественных отношений супругов, родителей и детей. Весьма характерен стиль статей о наследстве Русской Правды. Он носит яркий дидактический – поучительный – характер.
Наследование по завещанию. В историко-юридической науке имелось два взгляда на по вопросу о завещании в Киевской Руси. По одному взгляду наследования по завещанию здесь не существовало; так называемый ряд, о котором говориться в Русской Правде, на самом деле не завещание, а распределение имущества между законными наследниками. По другому мнению наследование по завещанию уже было известно Русской Правде и подвергалось тщательной регламентации.
Наследование по завещанию предусматривалось статьей 83 Пространной Правды, которая по Троицкому списку читается так: «Аже кто умирая разделить дом свой детем, а на самого часть дати души». По Синодальному списку статья читается иначе: «Аже кто, умирая, разделить дом, не том же стояти, паки ли без ряду умереть, то все детем, а на самого часть дати души».
Нетрудно видеть, что чтение того или иного списка предпочиталось представителями различных мнений о наследовании по завещанию. Сторонники взгляда, что в Киевской Руси отсутствовало право наследования по завещанию, базировались на чтении данной статьи в Троицком списке. Они считали, что по этой статье наследники уже определены – дети.
Сторонники существования завещания опирались на чтение данной статьи по Синодальному списку, указывая, что в ней вообще не указаны лица, между которыми раздел должен произойти. Можно предполагать, что умирающий мог отказать что-либо и не детям, причем это подтверждается и второй частью статьи, в которой сказано: «без ряду умрет, то все детям», т.е. в завещании может быть оставлено не все детям.
Очень хорошо подтверждает существование обычая делать завещательные распоряжения статья 93 «А матерня часть не надобе детям; но кому мати дасть, тому же взяти; дасть ли всем, а вси розделять, без языка ли умереть, то у кого будеть на дворе была и кто ю кормил, то тому и взяти». Следовательно, пока мать не потеряла языка, она распределяла свое имущество между наследниками на случай смерти.
Приведенная статья говорит о праве матери делать завещательное распоряжение и избирать наследника среди всех сыновей или даже дочерей. И это в Киевском государстве, где, как было указано, положение женщины было приниженным. Тем более мог делать подобные распоряжения отец, глава семьи.
Вопрос о том, какова была форма завещаний в рассматриваемый период, никогда не ставился серьезным образом историко-юридической науке. Поскольку грамотность была слабо распространена, то письменная форма не была обязательна, в особенности в XI в.
Наследование по закону. Вопрос о существовании разных порядков наследования по закону оживленно обсуждается в историко-юридической литературе. Главный вопрос был о различиях в праве наследования смерда и боярина, о существовании которых говорится в Русской Правде.
Наличие в Русской Правде двух статей трактующих наследование после смерда и после боярина, побуждает согласиться с тем, что мы действительно имеем два разных порядка наследования. Как же объяснялось возникновение двух разных порядков наследования на Руси?
Можно сказать, что Русская Правда говорит о двух порядках наследования: у общинников (смердов) и вотчинников (бояр). Исходя из этого, порядок наследования у смердов основывался на исконном народном обычае, а второй порядок – на новом праве, т.е. порядок основанный на исключении из общего правила.
Также можно объяснить существование двух разных порядков наследования исходя из теории родового быта «имущество простого человека, смерда, шло князю, потому что князь Рюрикович заменил для смерда прежнего родоначальника». Статьи Русской Правды характеризуют положение, знаменующее переход от родовых отношений к родственным.
Некоторые исследователи полагают, что в более раннее время (очевидно, до появления статей о наследстве Русской Правды) право князя на наследство применялось не только к смердам, но и к княжеским дружинникам, находившихся в непосредственных отношениях к князю. Все достояние дружинников могло считаться приобретенным службою князю. Следовательно, статьи Русской Правды о наследовании после бояр говорят об изменении новых норм.
Обе статьи о наследовании, прежде всего, сходны в том, что и та и другая, определяют условия: первая - когда выморочность наступает, вторая - когда та же выморочность не наступает; только первая определяет условия ненаступления отрицательно, а вторая – положительно.
Возникает вопрос, как регулировалось наследование по закону других групп населения: городского населения – купцов и ремесленников, духовенства и. т. д.?
Этот весьма важный в истории русского права вопрос надо решить следующим образом. Статьи Русской Правды о наследовании после смердов и после бояр появились в результате процесса феодализации. Под смердами надо понимать ту группу общинников, которая раньше других стала становиться зависимой, сперва от князя, а затем от боярства и церковных учреждений. Рост этой зависимости и обусловил притязание князя на имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. Эти притязания и законодательное обеспечение этих притязаний вовсе не являются особенностью русского феодального права. Эти притязания в западноевропейском феодальном праве получили название так называемой мертвой руки. Но и в истории южного и западного славянства мы встречаемся с подобными притязаниями.
Если углубление феодальных отношений и вместе с ними феодальной зависимости обусловили притязания князя на имущество смерда и издание соответственной нормы, то тот же процесс обусловил расширение прав феодалов на принадлежащее им имущество и обеспечение этих прав изданием особой статьи. Словом, появление той и другой статьи вызвано процессом феодализации. Это нормы нового – феодального права. Те же элементы, которые не входили в эти два разряда княжеских людей, в области наследственного права регулировались нормами обычного права. Поскольку по Уставу Владимира, юрисдикции церкви принадлежали дела о наследстве, то естественно, что она решала эти тяжбы (тем более так называемых церковных людей) на основе византийского наследственного права. Здесь надо отметить группу белого духовенства, которая в особенности должна была подчиняться нормам византийского права. По Уставу Владимира «беззатчина» церковных людей шла митрополитам и епископам.
В составе Русской Правды находились не только статьи, которые говорили о беззатчине смердов и бояр. Там говорилось и о наследстве жен, о легатах в пользу церкви и пр. Хотя эти нормы издавались, имея ввиду, людей, принадлежащих к княжескому обществу, – бояр, дружинников, смердов, но эти нормы вполне могли регулировать права наследования и других групп населения. Следовательно, вполне была возможна рецепция этих норм для всего общества Киевского государства, их распространение не только на княжеских людей, но и на людей боярских, на купцов, ремесленников и пр.
Наследование восходящих и боковых родственников. Как Русская Правда, так и другие памятники Русского государства XI –XII вв., совершенно не упоминают о наследовании восходящих и боковых родственников. Об наследственных правах, следовательно, можно говорить только предположительно.
О наследственном праве восходящих не говорит ни Псковская Судная грамота, ни московские юридические памятники. По Псковской Судной грамоте мать умершей супруги или отец умершего супруга могли претендовать только на платье умерших. Естественно думать, что в Киевском государстве, где нормы наследственного права были менее развиты, чем в Пскове или Москве, восходящие родственники не имели права наследования после своих детей.
Что же касается боковых родственников, то они наследственными правами обладали по Псковской Судной грамоте. Обращает на себя внимание и тот факт, что в духовной новгородца Климента XIII в. было написано «Того деля написах, зане не было у меня ни брата, ни сына». Следовательно, Климент как бы указывает, что братья могли быть наследниками. Ввиду этого, можно предполагать, что боковые родственники пользовались наследственными правами.
Наследование супругов. Русская Правда ничего не говорит о наследовании мужей, но наследованию жен она посвящает четыре статьи. Содержание их следующее: «Аже жена сядеть по мужи, то на ню часть дати; а что на ню мужъ возложитъ, тому же есть госпожа, а задници ей мужа не надобе» (84(93) Ст.).
«Будуть ли дети, то что первое жены, то то возмуть дети метери своея; любо си на жену будеть възложил, обаче матери своей возмуть» (84(94) Ст.).
«Аже жена ворочеться седети по муже, а ростеряеть добыток, и поидеть за мужъ, то платити ей все детем.
Не хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она начнет всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детем не дати воли; то, что ей дал мужъ, с тем же ей соидети или, свою часть взямше, седети же» (92(101) Ст.).
По прямому смыслу статьи 84(93) смертью отца не открывалось наследства для детей в его имуществе. Это имущество оставалось в управлении жены, которая после мужа не наследовала. Она только получала из имущества мужа «часть». Было установлено, что эта «часть» не есть часть наследства, а выдел из имущества известных средств, для специальной цели, т.е. наделение вдовы, дочери, вклад на помин души, размер которых не определялся в Русской Правде, а устанавливался соразмерно оставленному имуществу и обстановке.
По статье 84(94) предусматривался случай смерти человека бывшего во втором браке и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получают наследство своей матери, а также то, что их отец дал при жизни из имущества их матери – второй жене. Следовательно и муж не получал наследственной доли из имущества своей жены, а только управлял этим имуществом.
По статье 92(101) жена, давшая обет оставаться вдовой, и, следовательно, управлявшая имуществом мужа, при растрате движимого имущества должна была возместить ущерб при выходе ее вторично замуж. Но пока она не вышла замуж, она управляет имуществом на правах главы семьи. Даже если дети стали бы протестовать против ее управления, воля ее должна быть исполнена. Ей представлялась полная возможность или оставаться с детьми, пользуясь тем имуществом, которое входило в ее «часть» и которое она получила из имущества мужа, или отказаться от управления, следовательно, допустить раздел и «сидеть», получая при разделе часть имущества.
Выморочное имущество. Выморочное имущество в Киевском государстве называлось беззадницей или беззатчиной. Выморочное имущество после смерда, не оставившего сыновей, шло князю. По Уставу князя Ярослава, выморочное имущество церковных людей шло епископу. Возникает вопрос: куда шло имущество бояр, княжеских и боярских дружинников, не оставивших после себя жен, восходящих и боковых родственников. Поскольку нормы Русской Правды, изданные для регулирования наследственных прав смердов и бояр, стали распространяться на все население, то, вполне возможно, что выморочное имущество всех других лиц шло князю.
Права и обязанности наследников. В историко-юридической литературе обсуждался вопрос, какие вещи входили в состав наследственной массы по Русской Правде. Исследователи, считавшие, что земли входили в собственность рода или общины, не включали их в этот список. Они полагали, что в статьях Русской Правды, трактующих наследство, речь могла идти только о таких вещах, как: дома, рабы, скот, дворы.
Но с таким решением согласиться нельзя: как мы знаем, в рассматриваемый период стала возникать феодальная собственность на землю, причем некоторые виды земельных владений, могли переходить по наследству. А с другой стороны, в понятие дома, двора входили и земли. Относящиеся к наследственному праву нормы Русской Правды, говорят об ответственности по обязательствам. Так, дети от второго мужа, обязаны уплатить детям от первого мужа все то, что их отец утратил из имущества первого мужа.
Можно полагать, что на наследников возлагалась обязанность выделить часть средств на помин души, а на наследников сыновей – обязанность выдать сестер замуж.
2.4 Семейное право.
После принятия христианства на Руси была введена церковная форма заключения брака, и брак стал находиться в ведение церкви. Дела о признании брака недействительным, и о разводе принадлежали юрисдикции церковного суда.
Как известно русская православная церковь находилась в непосредственном подчинении константинопольской. Естественно, что греческое законодательство служило действующим источником русского семейного права.
В основе русского семейного права лежали некоторые принципы римского брачного права. Так, например, в Риме церковному браку предшествовал брачный сговор или обручение. Этот брачный сговор, после принятия на Руси христианства, стал сопровождаться некоторыми церковными обрядами.
Для заключения брака, по нормам православного церковного права, требовалось соблюдение ряда условий. Среди этих условий, прежде всего, необходимо упомянуть отсутствие близких степеней родства и свойства. Кроме кровного родства учитывалось так называемое духовное родство - между восприемниками (между кумом и кумой). Духовное родство было препятствием к браку. Далее требовался определенный возраст. Византийское законодательство по-разному устанавливало минимальный брачный возраст. По Эклоге вступление в брак дозволялось мужчинам по достижении 15 лет и женщинам с 13 лет, по Прохирону, соответственно в 14 и 12 лет.
Далее для признания брака действительным было необходимо согласие брачующихся и их родителей. По законодательству, брак, заключенный в более раннем, чем положено возрасте, между лицами состоящими в близкой степени родства или свойства, без согласия, признавался недействительным и расторгался.
Но наряду с признанием брака недействительным, церковь знала и развод. Развод не был предметом судебного разбирательства. Иногда правила развода не соблюдались. Несомненно, церкви пришлось выдержать довольно сильную борьбу с тенденцией прекращать брак по одностороннему желанию мужа. Недаром выработался особый термин для такого одностороннего прекращения брака - «роспуст». Что борьба с роспустом была серьезная, доказывает факт, что с него начинается список дел, которые принадлежат юрисдикции церкви. Ряд поводов к разводу из византийского законодательства не мог найти применения на Руси. Устав Ярослава о некоторых из этих поводов вообще умалчивает. Так, например, в уставе умалчивается о неспособности мужа к брачному сожительству, а также о тех поводах, которые давали жене право просить развода, о злоумышлении мужа против государства, о торговле мужем честью жены, о ложном доносе на жену в прелюбодеянии, о содержании в доме сожительницы.
До принятия христианства жена, как было указано, находилась под полной властью мужа. После того как по территории Киевского государства стал постепенно распространяться церковный брак, положение жены стало улучшаться. Во взаимных отношениях супругов стали проявляться элементы равенства. Достаточно указать, что сохранение супружеской верности стало обязательным как для мужа, так и для жены.
В Киевской Руси положение жены, как правило, определялось положением мужа. Но имеется исключение из этого правила: свободный человек женившийся на рабыне, не только не сообщал ей свободу, но и сам становился холопом этого господина. Однако это тяжелое следствие может быть предотвращено заключением ряда- договора.
Поскольку борьба между двумя началами: старым - патриархальным и новым –получившим развитие под воздействием духовенства, в XI-XII вв. не заканчивалась, то нельзя говорить о какой-либо устоявшейся системе имущественных отношений между супругами.
Перейдем к конкретному изучению моментов, характеризующих имущественные отношения между супругами. Обратимся к вопросу о приданом. Прежде всего, знало ли наше право в те времена институт приданого. Согласно Русской Правде на этот вопрос следует ответить утвердительно, хотя этот основной памятник древней Руси и не знает этого термина. Одна из статей говорит, что имущество приносимое женой оставалось за ней и во время брака. После смерти это имущество шло наследникам, даже если муж вторично женился и дал часть его второй жене.
Еще один вопрос, который входит в общую проблему об имущественных отношениях между супругами - это вопрос об ответственности жены за мужа. Здесь мы не имеем исчерпывающих данных для ответа на вопрос. Однако, судя по статье 110 «Аже холоп крадеть кого-либо то господину выкупати и любо выдати и с ним будеть крал: а жене и детям не надобе, ио с ним крали и хоронили, то всех выдать» можно сказать, что жена не отвечала за долги и вину своего мужа. Однако, можно сказать, что эта статья имела ввиду только холопов, дабы господин не понес дополнительных убытков от выдачи жены вместе с холопом. Нет сомнения, что имущественный вопрос в отношениях супругов на Руси следует решать исходя из того, что шла борьба между патриархальными и византийскими взглядами на жену.
Нет сомнения, что в Русской Правде получил отражение старый взгляд на жену и ее ответственность за мужа. Именно по статье 5 «Будеть ли стал на разбой без всякоя свады, то за разбойника люди не платить, а выдать с женою и детьми на поток и разграбление» этот принцип долго держался в Древней Руси.
Доказательством того, что строгий принцип об ответственности жены за мужа стал уже в Киевской Руси смягчаться, служит договор Новгорода с немцами 1270 г., по которому жена несла ответственность за долги мужа только в том случае, если она за него ручалась. Для того чтобы такая норма могла возникнуть в 1270г., необходимы были серьезные изменения во взглядах на отношения супругов. Естественно эти сдвиги возникают не сразу.
В праве позднего феодализма или в праве капиталистических государств родительская власть устанавливалась рождением в законном браке или усыновлением. Каким путем устанавливалась родительская власть в Киевском государстве? Известно, что до принятия христианства существовали так называемые «водимые» жены и наложницы. По-видимому, различия между детьми, рожденными от наложницы и от законной жены не было или им не придавалось особого значения.
После принятия христианства можно было ожидать, что духовенство, борясь за так называемую «святость брака», примет строгие меры, чтобы установить различие между законными и незаконными детьми. Несомненно, церковь принимала меры, и со временем дети рожденные вне брака стали считаться незаконными: они не имели права наследования после своих родителей.
Одним из показателей успеха духовенства в этом направлении можно считать статью Русской Правды «Аже будеть робьи дети у мужа, то задници им не имети, но свобода им с матерью». Однако летописи и другой материал, до нас дошедший, показывают нам, что эти новые начала внедрялись в жизнь с большим трудом. Русские князья не только иногда приравнивали внебрачных детей к законным, но и давали им преимущества. Так, например, Галицкий князь Ярослав Владимирович передал все свое княжество внебрачному сыну Олегу, а сыну рожденному в браке - Ярославу, только город Перемышль.
Что касается другого способа установления родительской власти- усыновления, то источники о нем молчат. Но институт усыновления был весьма распространен у европейского населения. Исследователи считают, что этот институт был известен славянам еще в древности.
Что касается прекращения родительской власти, то она заканчивалась, когда сыновья могли жить и кормиться самостоятельной семьей. Для дочерей родительская власть прекращалась выходом замуж.
Источники сведений о личных и имущественных отношениях родителей и детей в Киевском государстве весьма бедны. Ввиду этого многие вопросы данной проблемы остаются нерешенными. Прежде всего, необходимо отметить, что в рассматриваемый период, неограниченная власть отца над детьми, распространявшаяся вплоть до права жизни и смерти, стала несколько смягчаться, с одной стороны из-за тех социально-экономических сдвигов, которые произошли обществе, а с другой под влиянием греческого духовенства. Исследователи, касаясь вопроса о влиянии византийской правовой системы на взаимоотношения родителей и детей, отмечают некоторое влияние в появлении двоевластия, т.е. власти отца и матери. Несомненно, элементы двоевластия проявились в статье Русской Правды, по которой дети от умершей первой жены должны были получать ее имущество, хотя бы отец дал его второй жене.
Когда рассматривался вопрос о личных и имущественных отношениях супругов, была процитированы статья о том, что жена и дети обвиненного в разбое подлежали потоку и разграблению. Тогда был сделан вывод, что супруги находятся в полной личной и имущественной зависимости. Теперь надо сделать подобное заключение в отношении детей. Летописи и другие источники, говорят, что родители продавали своих детей. Так как первое запрещение продавать детей появляется только в XIV в., можно сказать, что до этого времени отношения «отец-раб» не прекращались. Очень много источников говорит о том, что отцу принадлежало право наказывать своих детей. Насколько широк был объем этого положения, показывает изречение «Аже любешь своего сына, то сокруши ему ребра». Летописи и другие источники говорят, что отцы распоряжались брачной судьбой своих детей: женили сыновей и выдавали замуж дочерей по своей воле.
Наличие особого имущества у детей вовсе не означает их право на судебную охрану от притязаний их родителей на это имущество. Статья Устава князя Владимира говорит не о судебных тяжбах между родителями и детьми, а между братьями, если умрет кто-то из братьев или между детьми, если умрет кто-то отец.
Дошедший до нас материал, относящийся к опеке, в частности статьи Русской Правды, свидетельствует о развитии норм опекунского права. В Русской Правде проводятся такие черты опекунского права, как вознаграждение опекуна за его деятельность, установление ответственности.
Русская Правда говорит довольно подробно об опеке матери, сначала в статье 84, затем в статье 92.
«Аже жена сядеть по муже, то на ню же есть госпожа, а задница ей мужа не надобе».
«Аже жена ворочеться сидети по муже, а растерять добыток и поидеть за муж, то платить ей все детем; ни хотети ли начнуть дети ей на дворе, а она начнет всяко хотети, то творити всяко волю, а детем не дати воли… ».
Эти статьи имеют ввиду случаи, когда после смерти отца , раздела оставшегося после него имущества не происходит.
Русская Правда предусматривает случаи, когда опекуном был отчим. В ней нет статей, которые бы запрещали отчимам быть опекунами пасынков. Она ограничивается обязательством возместить все убытки, которые пасынок мог понести во время опеки.
Что касается времени прекращения опеки, то оно определяется в Русской Правде не достижением определенного возраста, а «до надеже возмогуть», т.е. достижением зрелости.
Русская Правда не упоминает, того, какие учреждения ведали делами опеки. Поскольку по Уставу князя Владимира делами о наследстве ведала церковь, то логично предположить, что духовенство ведало и опекой.
3.Вывод.
Закончив постатейный анализ текста Пространной редакции Русской Правды, я могуподвести некоторые итоги.
Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского княжеского права. Хоть она и являлась первым писаным сводом законов, тем не менее она достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.
Русская Правда является официальным актом княжеского права. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).
Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Гражданское право в Русской Правде описано достаточно четко и подробно для своего времени.
Право собственности отличается своей развитостью .
Система обязательств достаточно проста.
Наследственное право изложено довольно подробно и знает все виды наследования.
Семейное право строилось на основе церковных норм, поэтому законодатель активно использовал церковные нормы и заповеди.
Русская Правда, во всех её редакциях и списках, является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.
Киевская Русь - это колыбель трех братских народностей: русских, белорусов и украинцев. Хотя Русская Правда и княжеские церковные уставы возникли в столице русского государства, в Киеве, их нельзя считать только памятниками Киевской земли. Русская Правда не только обобщила развитие права всего русского государства с IX века, но и повлияла на развитие правовых норм других русских земель в период распада Киевского государства.
В многочисленных трудах Русская Правда рассматривалась в самых различных аспектах: юридическом, историческом, лингвистическом.
Русская Правда – подлинный памятник права в истории русской культуры, а взятая в окружении других законодательных памятников, она представляется понятнее, яснее и величественнее.
Знание истории права своей страны помогает понять как исторические события,происходившие в стране, так и истоки современного права. Однако нельзя забывать, что в законе устанавливалась лишь должное поведение людей. Порой нормы, закрепленные в законе, и их реальное воплощение на практике были весьма различными. Тем не менее, сопоставление одного закона с другим и с иными историческими источниками, да и сам
анализ того или иного закона, позволяют с высокой степенью достоверности восстановить истинную картину общества.
Сокращения в тексте курсовой работы
КП – Краткая редакция Русской Правды
ПП- Пространная редакция Русской Правды
РП – Русская Правда
Список использованной литературы.
1.ГЛАГОЛЕВ В.П. Спецсеминар по истории СССР на тему: Древнерусское государство 9-12 веков. М. Просвещение.1964.
2.ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1993.
3.История СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. Т.1. Под редакцией Тихомирова, Фадеева. М. 1988.
3.История государства и права СССР. Под редакцией ТИТОВА Ю.П. Ч.1. М. Юридическая литература. 1988.
4.История России с древнейших времен до конца 17 века. Под редакцией САХАРОВА А. Н. и БУГАНОВА В.И. М. Просвещение. 1997.
5.МАВРОДИН В.В. Образование Древнерусского государства. Л. 1945.
6.ПРЕСНЯКОВ А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по 10-12 векам. М. Наука. 1993.
7.РОГОВ В.А. История государства и права России 9- нач. 20 веков. М. Манускрипт. 1994.
8.СВЕРДЛОВ М.Б. От закона русского к Русской
Правде. М. 1988.
9.СОЛОВЬЕВ С.М. История Росси с древнейших времен. Т.1-2. М. Изд. Соц.- Эконом. Лит-ры. 1959.
10.ТИХОМИРОВ М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Издательство Московского Университета. 1953.
11.ХРЕСТОМАТИЯ по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией ТИТОВА Ю.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990.
ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.
12.ЮШКОВ С.В. История государства и права СССР. Учебник. М. 1961.
|
