А
Б В
Г Д
Е Ж
З И
К Л
М Н
О П
Р С
Т У
Ф Х
Ц Ч
Ш Э
Ю Я
Реферат: Европейское просвещение в политико-правовых учениях
Европейское просвещение в политико-правовых учениях
Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики
Кафедра социально-гуманитарных дисциплин
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По истории политических и правовых учений
Тема №6: «Европейское просвещение в политико-правовых учениях»
Выполнил:
студент 2 курса
Ломакин Максим Михайлович
Южно-Сахалинск
2000
ПЛАН
Введение
Политические и правовые взгляды Вольтера
Политико-правовое учение Монтескье
Политико-правовое учение Руссо
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Просвещение – влиятельное общекультурное движение эпохи перехода от феодализма к капитализму. Оно было неотъемлемой составной частью той борьбы, которую молодая тогда буржуазия и народные массы вели против феодального строя и его идеологии.
Специфику содержания Просвещения более всего характеризуют два момента. Во-первых, его социальный и нравственный идеал. Во-вторых, план осуществления этого идеала. Деятели Просвещения желали утвердить на земле «царство разума», в котором люди будут совершенными во всех отношениях, восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. Очень многие из них основные свои надежды на пришествие «царства разума» связывали с вытеснением из массового сознания обскурантистских клерикальных идей, с ликвидацией реакционных феодально-аристократических установлений, нравов, традиций.
Главная ставка делалась на энергичное распространение рационального знания, преодоление темноты и невежества масс, на внедрение в общественную жизнь ценностей, базирующихся на уважении человеческого достоинства. Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального, эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре, истине, красоте, качеств истинного человека и гражданина.
В разных формах, пропорциях, отражая национальные и общественно-исторические особенности соответствующих государств, взаимодействуя с иными идеологическими факторами, отмеченные моменты присутствовали в Просвещении Франции, Италии, Германии, Англии, России и Польши, Северной Америки и других стран.
В XVII-XVIII вв. Просвещение и создаваемое им в обществе идейно-нравственная атмосфера оказывали значительное влияние на содержание, способы и направление развития науки о государстве и праве, образуя один из самых значимых для неё духовных факторов. Вот почему при изучении истории политико-юридической мысли столь необходимо хорошо представлять себе сущность и облик Просвещения.
1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ВОЛЬТЕРА
Честь одного из главных вдохновителей и признанных лидеров европейского Просвещения по справедливости принадлежит Вольтеру (1694-1778) – великому французскому мыслителю и литератору. Он не оставил после себя специальных политико-юридических трудов, подобных тем, что создали до него, например, Г. Гроцкий, Т. Гоббс, Дж. Локк или его современники Ш. Монтескье и Ж.-Ж Руссо. Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены в самые разные произведения писателя, соседствуют в них с рассуждениями на иные темы. Остро критический настрой, осмеяние и отрицание социальных, юридических и идеологических устоев тогдашнего феодального общества ярко отличает эти вольтеровские взгляды. Другое выразительное отличие – пронизывающий их дух свободы, гуманизма, терпимости.
Корень существующих социальных зол, которые могут и должны быть уничтожены, Вольтер видел, прежде всего, в засилье невежества, предрассудков, суеверия, в подавлении разума. Главным оплотом и виновником всего этого он считал церковь, католицизм. Понятно, почему беспощадная борьба с ними занимает весьма большое место в творчестве мыслителя. Достается от него богу, который изображается тираном, сею щим злобу и слепым в своей ярости. Священнослужители презрительно именуются бонзами и дервишами, осуждаются религиозные преследования и фанатизм.
Именно религиозный фанатизм, единомыслие, которое на саждает церковь, умерщвляют, как убежден Вольтер, жизне творное начало всякой свободы — свободу совести и слова. Надо, однако, знать и помнить, что, относясь крайне враждебно к католической церкви, к католицизму, мужественно сражаясь с ними, Вольтер отнюдь не отвергает религию и религиозность как таковые. Крылатыми стали его слова: «Если бы Бога не сущес твовало, его следовало бы выдумать». Антиклерикальный на строй не мешал Вольтеру полагать, что религия должна оста ваться необходимой уздой для народных масс.
Вольтера очень трудно заподозрить в демократизме. Идеи Просвещения, его принципы, по Вольтеру, «это не для портных и сапожников». Мыслитель, столь высоко ценивший знания, интеллект, умение мыслить, всерьез полагает, что «если чернь начнет думать, то все погибло». Люди физического труда сами по себе не являлись у Вольтера объектом его трепетного почитания. Скорее даже наоборот.
Вольтера нисколько не заботили проблемы переустройства общества на демократических началах. Больше того, демокра тии, народовластия он смертельно боялся. Но чрезвычайно близки были ему иные проблемы: естественное право, свобода, равенство. Обращение к концепции естественного права, естес твенного закона — способ легитимировать, придать наивысший авторитет самым значимым для Вольтера политико-юридичес ким ценностями: свободе и равенству, воплощающим одновре менно разум и интерес, данные природой.
Свобода у него в первую очередь — свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Стержнем личной свободы служит свобода слова, а с нею и свобода печати. В особенности выделяет он свободу совести в качестве антипода удручающей католической нетерпимости. Весьма глубокой была оценка Вольтером (достигавшим подчас также вершин политэкономической мысли своей эпохи) свободы труда — знака Нового времени. Эта свобода предстает как право каждого «продавать свой труд тому, кто за него дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности».
Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга; они становятся автономными субъектами. Это, однако, совсем не равносильно воцарению хаоса в обществе, возникно вению беспорядочных столкновений в нем автономных воль. Отношения зависимости, определенной связанности действий индивидов остаются. Но теперь такие отношения приобретают совсем другой смысл. «Свобода,— писал Вольтер,— состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Так прорастала на французской почве ставшая позже весьма известной и популяр ной на Западе идея «господства права».
В истории политических и правовых идей свобода и равенство нередко противопоставлялись друг другу. Вольтер подобного противопоставления избегает. Напротив. Завидным считал он положение, при котором свобода дополняется и подкрепляется равенством. «Быть свободным, иметь вокруг себя только равных, такова истинная жизнь, естественная жизнь человека». Равенство людей понимается им в строго политико-юридическом смысле: обретение всеми людьми одинакового статуса гражда нина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одина ковая защита их законом. Такое равенство в его трактовке весьма содержательно и социально эффективно. Однако сторон ником имущественного равенства (эгалитаристом) и общности имуществ Вольтер не был. Обладание имуществом (либо отсут ствие такового) должно, согласно Вольтеру, сказываться на положении человека в обществе. В частности, право голоса в вопросах общественного блага могут иметь, по мнению Вольте ра, не любой и каждый, а лишь собственники.
Эти представления о свободе и равенстве Вольтер использо вал в своих предложениях по реформированию феодального общества, неизменно вызывавшего его протест. С таких позиций он выступал за уничтожение сословных привилегий и за упраз днение церковных судов. Аристократию, занявшую почти все ключевые должности в системе управления государством, сле дует, по Вольтеру, заменить бюрократией. Он настаивал на необходимости устранить партикуляризм действующего зако нодательства, добиться справедливого судопроизводства с ши роким участием адвокатов в процессе, отменить пытки и т. п. Надежды на проведение таких реформ он возлагал на сильную и просвещенную государственную власть.
В разных ситуациях и а разные периоды государство, отве чающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать в различных организационных формах. При прочих равных условиях предпочтение он отдает сложившейся в его стране абсолютной монархии. Менее всего ему по душе рево люционные потрясения, ломка уже существующей государ ственности. Но Вольтер хочет, чтобы абсолютизм стал «просве щенным». Таковым наличный политический строй будет, если на королевском троне окажется «просвещенный» монарх. «Са мое счастливое время, когда государь— философ». Но лишь образованностью и мудростью не исчерпывается набор качеств, необходимых «просвещенному» монарху. Он должен быть также государем милостивым, внемлющим нуждам людей, своих под данных. «Добрый король есть лучший подарок, какой небо может дать земле». Вольтеру хотелось верить в то, что инсти туты абсолютистского государства себя не изжили и могут сами преодолеть собственные социально-экономические, правовые и идеологические устои, как только страной начнет управлять высокоученый нравственный самодержец.
Однако Вольтер знает и ценит достоинства и других государ ственных форм. Так, он замечает, что первоначально государст во возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение — итог естественного хода развития. Республика, согласно Вольтеру, вообще более всего приближает людей к их естественному состоянию. Власть в ней направляет ся волею всех. Осуществляет же эту власть один человек либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми.
Наряду с этим Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в результате происшедшей в стране революции, т. е. конституционную монархию. «Английская на ция — единственная на Земле, добившаяся ограничения коро левской власти путем сопротивления, а также учредившая с помощью последовательных усилий то мудрое правление, при котором государь всемогущий, когда речь идет о благих делах, оказывается связанным по рукам и ногам, если он намеревается совершить зло; при котором вельможи являются грандами без надменности и вассалов, а народ без смут принимает участие в управлении». В превосходной степени характеризуется Вольте ром вся английская политико-правовая система. «Наилучшие законы — в Англии: правосудие, отсутствие произвола, ответ ственность должностных лиц за нарушение свободы граждан, право каждого высказывать свое мнение устно и письменно. Две партии следят одна за другой и оспаривают честь охраны общественной свободы».
Вольтер относится к тем мыслителям, которые первостепен ное значение придают не формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, а принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политическими и правовыми принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность.
2. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ МОНТЕСКЬЕ
Шарль Луи Монтескье (1689—1755)— один из ярких пред ставителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель.
Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства и литературы.
Тремя основными его произведениями являются «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и паления римлян» (1734) и, наконец, итог двадцатилетнего труда— «О духе законов» (1748).
Уже первая из этих работ, содержавшая яркую сатиру на феодально-абсолютистские порядки Франции начала XVIII в., сразу же стала значительным событием общественной жизни и за год выдержала восемь изданий. В «Размышлениях...» передо вые просветительские и антидеспотические идеи Монтескье подкрепляются аргументами и опытом исторических исследова ний общественной, политической и духовной жизни Древнего Рима. Здесь он делает существенный шаг вперед в историческом понимании явлений действительности, в рационалистическом толковании объективных закономерностей исторического раз вития. Он стремится обосновать вывод о том, что миром управ ляет не божественный промысел или фортуна, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального и физического порядка, определяющие «дух народа» и соответ ствующие формы и нормы его государственной и правовой жизни.
Развернуто и последовательно гуманистическая и просвети тельская позиция Монтескье представлена в трактате «О духе законов». Эта книга, сделавшая Монтескье одним из авторитет ных классиков во всемирной истории политической и правовой мысли, была встречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки «Индекса запрещенных книг». Монтескье достойно встретил атаку реакционных сил и блестяще ответил им в своей «Защите «О духе законов» (1750).
Главная тема всей политико-правовой теории Монтескье и основная ценность, отстаиваемая в ней,— политическая свобо да. К числу необходимых условий обеспечения этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности.
В поисках «духа законов», т. е. закономерного в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д. и стремился постиг нуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины.
Свой подход Монтескье характеризовал следующим образом: «Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона».
Закономерное в тех или иных отношениях (т. е. закон, правило соответствующих отношений) означает, согласно Монтескье, разумное и необходимое, противопоставляемое им случайному, произвольному и фатальному (слепой судьбе).
Закон, по Монтескье, как раз и выражает момент определяемости, обусловленности и пронизанности тех или иных отноше ний разумным началом, т. е. присутствие разумного (и необхо димого) в этих отношениях.
Общим понятием закона охватываются все законы— как неизменные законы, действующие в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разумных существ. Как существо физическое человек, подобно всем другим приро дным телам, управляется неизменными естественными закона ми, но как существо разумное и действующее по собственным побуждениям человек (в силу неизбежной ограниченности разу ма, способности заблуждаться, подверженности влиянию страс тей и т.д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы.
Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуются Монтескье как законы, которые «вытекают единственно из устройства нашего существа». К естественным законам, по которым человек жил в естественном (дообщественном) состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отно шению с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.
Монтескье специально отмечал неправоту Гоббса, приписы вавшего людям изначальную агрессивность и желание властво вать друг над другом. Напротив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека.
Но как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода — между отдель ными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны,— писал Монтескье,— побуждает установить законы между людьми». Появляются законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определя ющие отношения между правителями и управляемыми (поли тическое право); законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право).
Потребность людей, живущих в обществе, в общих законах обусловливает, согласно Монтескье, необходимость образования государства: «Общество не может существовать без правитель ства. "Соединение всех отдельных сил,— как прекрасно говорит Гравина,— образует то, что называется политическим состо янием (государством)"». Такое соединение силы отдельных людей предполагает наличие уже единства их воли, т. е. граж данское состояние. Для образования государства (политическо го состояния) и установления общих законов необходимо, таким образом, достаточно развитое состояние жизни людей в общес тве, которое Монтескье (со ссылкой на Гравину) называет гражданским состоянием.
Положительный (человеческий) закон предполагает объек тивный характер справедливости и справедливых отношений. Справедливость предшествует положительному закону, а не впервые им создается. «Законам, созданным людьми, должна была,— подчеркивал Монтескье,— предшествовать возмож ность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ничего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собою».
Закон вообще — это, по Монтескье, человеческий разум, управляющий всеми людьми. Поэтому «политические и граж данские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума». В процессе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы, образующие в своей совокупности «дух законов», т. е. то, что определяет разумность, правомерность, законность и справед ливость требований положительного закона.
Перечисляя необходимые отношения, порождающие закон (т.е. законообразующие отношения и факторы), Монтескье, прежде всего, обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливае мый для данного народа. Кстати говоря, также и правительство, соответствующее этим требованиям, расценивается им как наиболее сообразное с природой вещей. Отсюда вытекает и общий вывод о том, что лишь в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Данная идея Монтескье в дальнейшем стала исходным пунктом воззрений представителей исторической школы права (Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухты и др.) о «народном духе» как основной правообразующей силе и носителе права. Далее, Монтескье отмечает необходимость соответствия положительных законов природе и принципам установленного правительства (т. е. форме правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и размерам, ее климату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, образу жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и т. д.), его численности, богатству, склонностям, нравам, обычаям и т. д. Специальное внимание уделяется необходи мости учета взаимосвязанности законов (или, как сейчас бы сказали, системной целостности законодательства), особых обстоятельств возникновения того или иного закона, целей законодателя и т. п.
Решающее влияние на законы, согласно Монтескье, оказывают природа и принцип правительства, учреждаемого в гражданском состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия — это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа правления, из ко торой вытекают «основные краеугольные законы» данной формы правления.
От этой природы правления он отличает присущий каждой форме принцип правления, тоже играющий существенную законообразующую роль. Поясняя это отличие, он писал: «Разли чие между природой правления и его принципом в том, что природа его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип — это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй — человеческие страсти, которые двигают им».
Говоря о законах, вытекающих непосредственно из природы различных форм правления, Монтескье применительно к де мократии отмечает, что здесь народ является государем только в силу голосований, которыми он изъявляет свою волю. Поэтому основными для демократии он считает законы, определяющие право голосования. Народ, утверждает он, способен контролиро вать деятельность других лиц, но не способен вести дела сам. В соответствии с этим законы в условиях демократии должны предусматривать право народа избирать своих уполномоченных (должностных лиц государства) и контролировать их деятель ность. К числу основных в демократии относится и закон, определяющий саму форму подачи избирательных бюллетеней, включая вопросы об открытом или тайном голосовании и т. д.
Одним из основных законов демократии является закон, в силу которого законодательная власть принадлежит только народу. Но кроме постоянных законов, подчеркивает Монтескье, необходимы и постановления сената, которые относятся им к актам временного действия. Он отмечает, что подобные акты полезны и в том отношении, что появляется возможность в течение определенного срока проверить их действие, прежде чем установить окончательно. В обоснование этого законотворческого принципа, получившего в дальнейшем свою конкрети зацию в идее законодательного эксперимента, Монтескье ссы лается на поучительный опыт Рима и Афин, где постановления сената имели силу закона в продолжение года и только по воле народа превращались в постоянный закон.
К основным законам аристократии он относит те, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением. В общем виде Монтескье отмечает, что аристокра тия будет тем лучше, чем более она приближается к демокра тии, что, естественно, и должно определять, по его мнению, главное направление аристократического законодательства в целом.
В монархии, где источником всякой политической и граждан ской власти является сам государь, к основным Монтескье относит законы, которые определяют «существование посред ствующих каналов, по которым движется власть», т е. наличие «посредствующих, подчиненных и зависимых» властей, их пра вомочий. Главной из них является власть дворянства, так что без дворянства монарх становится деспотом. «Уничтожьте в монар хии прерогативы сеньоров, духовенства, дворянства и городов, и вы скоро получите в результате государство либо народное, либо деспотическое».
Основным законом деспотического правления, где, собствен но, нет законов и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, является наличие должности пол новластного визиря.
Природа каждой формы правления, таким образом, опреде ляет основные, конституирующие данный строй (и в этом смысле — конституционные) законы.
Природе каждого вида правления соответствует и свой прин цип, приводящий в движение механизм человеческих страс тей, — особый для данного политического строя.
В республике (и особенно в демократии) таким принципом является добродетель, в монархии — честь, в деспотии — страх. Монтескье специально подчеркивает, что, говоря об этих прин ципах, он имеет в виду не реально существующее положение, а должный (соответствующий каждому строю) порядок. «Из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными»
Характеризуя законотворческое значение и законообразующую силу соответствующего принципа, Монтескье пишет: «законы вытекают из него, как из своего источника».
В плане конкретизации общей идеи о необходимости соответствия позитивных законов принципам правления Монтескье обстоятельно, иногда доходя до частностей, исследует вытека ющие из данной идеи следствия применительно к законам для общества в целом, к законам о воспитании, об обороне и т.д. Подробно прослеживается им влияние, оказываемое принципами различных видов правления на характер гражданских и уголовных законов, на формы судопроизводства и определение наказаний.
Монтескье подчеркивает, что политическая свобода возможна вообще лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на зако нодательную, исполнительную и судебную. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».
Основная цель разделения властей — избежать злоупотреб ления властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркива ет Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей — необходимое усло вие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. «Казалось бы,— пишет он,— эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно». Причем веду щие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескье, законодательная власть.
Разделение и взаимное сдерживание властей являются, со гласно Монтескье, главным условием для обеспечения полити ческой свободы в ее отношениях к государственному устройству. «Если,— замечает он,— власть законодательная и исполни тельная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законода тельной и исполнительной. Если она соединена с законодатель ной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возмож ность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение поста новления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».
Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. «В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запреща ется, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».
Личностный аспект свободы— политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину — заключается в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Мон тескье придает особое значение доброкачественности уголовных Законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших Правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».
Специальное внимание Монтескье уделяет способам состав ления законов, законодательной технике.
Основополагающим принципом законодательства является умеренность: «дух умеренности должен быть духом законода теля».
Он формулирует, в частности, следующие правила составле ния законов, которыми должен руководствоваться законода тель. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку «они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия про стого отца семейства». Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка закона должна быть достойна закона. «Подобно тому, как бесполезные законы ослабляют действие необходи мых законов, законы, от исполнения которых можно уклонить ся, ослабляют действие законодательства». Не следует запре щать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного. «Законам должна быть присуща извес тная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совершенной непорочностью».
Разработка теории законов в произведениях Монтескье про чно опирается на анализ истории законодательства. Он обстоя тельно исследует римское законодательство, происхождение и изменения гражданских законов во Франции, историю права многих других стран. Исторический подход к праву тесно сочетается у Монтескье со сравнительно-правовым анализом законодательных положений различных эпох и народов.
Учение Монтескье о «духе законов» и разделении властей оказало существенное воздействие на всю последующую поли тико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности.
3. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ РУССО
Жан-Жак Руссо (1712—1778)— один из ярких и оригиналь ных мыслителей во всей истории общественных и политических учений.
Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способ ствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенст ва между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые опубликовано после смер ти, в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).
Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.
Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества.
В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты„ несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым». Характеризуя это предгосударственное состояние, Руссо пишет: «Нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ни сказаться от злосчастных приобретений, им сделанных». Выход из таких условий, инспирированный «хитроумными» оводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Неравенство частной собственности, дополненное политичес ким неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.
В противовес такому ложному, порочному и пагубному для человечества направлению развития общества и государства Руссо развивает свою концепцию «создания Политического орга низма как подлинного договора между народами и правителями».
При этом основную задачу подлинного общественного догово ра, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека — в гражданина, он видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благода ря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде»
Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общес твенного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо от дельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образую щееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именует ся Республикою, или Политическим организмом его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопос тавлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называ ются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства».
Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве
Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать — с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское. Подобные идеальные, представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства в общественных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости перехода к государству.
Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения. «Несомненно,— писал Руссо,— существует всеоб щая справедливость, исходящая от разума, но эта справедли вость, чтобы быть принятой нами, должна быть взаимной... Необходимы, следовательно, соглашения и законы, чтобы объ единить права и обязанности и вернуть справедливость к ее предмету».
Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного инди вида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части этого целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный «обмен» естествен ного образа жизни людей на гражданский образ жизни.
Благодаря общественному договору все оказываются «равны ми в результате соглашения и по праву».
Вместе с тем Руссо отмечает, что «при дурных Правлениях это равенство лишь кажущееся и обманчивое; оно служит лишь для того, чтобы бедняка удерживать в его нищете, а за богачом сохранить все то, что он присвоил». Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих эгалитаристских позиций критикует роскошь и излишки, по ляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один— быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых— умерение скаредности и алчности».
В основе общественного договора и правомочий формируемо го суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркива ет отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. «Но,— поясняет он,— отбросьте из этих изъявлений воли, взаимно уничтожаю щиеся крайности; в результате сложения оставшихся расхож дений получится общая воля».
Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объединения, которые вступают в неизбеж ную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государ ству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций. «Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, что берет верх над всеми остальными, получится уже не сумма незначительных расхождений, но одно-единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное» В этой связи Руссо присоединяется к мнению Макиавелли о том, что «нали чие сект и партий» причиняет вред государству. «Если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними». Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими частными интересами) и тем же самым индивидом в Качестве гражданина — члена «публичной персоны», носителя Общих интересов. Данное различение, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина и сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеет в виду раздвоение человека на члена гражданского общества и гражданина государства.
В своей идеализированной конструкции народного суверени тета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. «Итак,— утверждает он,— поскольку суверен обра зуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нужда ется в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам».
Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обяза тельств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистека ет необходимость принудительного момента во взаимоотноше ниях между государством и гражданином. «Итак,— отмечает он,— чтобы общественное соглашение не стало пустою фор мальностью, оно молчаливо включает в себя такое обязательст во, которое одно только может дать силу другим обязательст вам: если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным».
В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете — суверенитете народа. При этом под «народом» как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, «третье сословие», «трудящиеся» и т. д.), как это стали тракто вать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).
С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, по логике учения Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа.
Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по Руссо, «может быть представляем только самим собою». «Пере даваться,— подчеркивает он,— может власть, но никак не воля». Тем самым Руссо, по существу, отрицал как представи тельную форму власти (парламент или другой законодательный орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи разделения верховной, суверенной власти в государстве на различные власти.
Законодательная власть как собственно суверенная, государ ственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она, «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области Закона, ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами».
Исполнительная власть (правительство) создается не на осно ве общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.
Поясняя соотношение законодательной и исполнительной властей, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: одна из них— моральная, другая— физическая. Первая— это воля, опре деляющая акт; вторая— сила, его исполняющая. «У Полити ческого организма — те же движители; в нем также различают силу и волю: эту последнюю под названием законодательной власти, первую— под названием власти исполнительной».
Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и граждан скую свободу. Устройство исполнительной власти в целом долж но быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать Правительством для народа, а не народом для Правительства».
В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы прав ления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предпо лагается, что во всех формах правления суверенитет и законо дательная власть принадлежат всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что «демократическое Правление наиболее пригодно для малых Государств, аристократическое— для средних, а монархическое — для больших».
При этом всякое правление посредством законов Руссо счи тает республиканским правлением. «Таким образом,— подчер кивает он,— я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им».
Для поддержания положений общественного договора и кон троля над деятельностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управле ние в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено».
Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное согла шение и вновь возвратить себе естественную свободу.
Руссо различает четыре рода законов: политические, граж данские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важ ные из всех», — «нравы, обычаи и особенно мнение обществен ное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы.
Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое (а не как индивидов), а действия как отвлеченные (но не как отдельные поступки).
Цель всякой системы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равен ства. «Именно потому, что сила вещей всегда стремится уничто жить равенство, сила законов всегда и должна стремиться сохранять его».
В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необхо димости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т. д. «Кроме правил, общих для всех, каждый народ в себе самом заключает некое начало, которое располагает их особым образом и делает его законы пригодными для него одного». И следует дождаться поры зрелости народа, прежде чем подчинять его законам: «Если же ввести законы преждевременно, то весь труд пропал». С этих позиций он критикует Петра I за то, что он подверг свой народ «цивилизации чересчур рано», когда тот «еще не созрел для уставов гражданского общества»; Петр «хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начать с того, чтобы созда вать русских».
Законы — необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов — дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это «порождает нужду в Законодателе», под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали.
Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком-изо бретателем машины и создателем образца, а великого правите ля— с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. «Тот, кто берет на себя смелость дать установления какому-либо народу,— поясняет Руссо задачи и роль великого законодателя,— должен чувствовать себя способным изменить, так сказать, человеческую природу, превратить каждого инди видуума, который сам по себе есть некое замкнутое и изолиро ванное целое, в часть более крупного целого, от которого этот индивидуум в известном смысле получает свою жизнь и свое бытие; переиначить организм человека, дабы его укрепить; должен поставить на место физического и самостоятельного существования, которое нам всем дано природой, существова ние частичное и моральное».
Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учреди тель государства, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и под готавливает необходимую почву для его собственного выступле ния в качестве законодателя.
Законодательную власть Руссо характеризует как «сердце Государства». «Не законами живо Государство,— пишет он,— а законодательной властью. Закон, принятый вчера, не имеет обязательной силы сегодня, но молчание подразумевает молча ливое согласие, и считается, что суверен непрестанно подтвер ждает законы, если он их не отменяет, имея возможность это сделать».
В случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя и отечества, «можно приостанавливать священную силу законов» и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на «достойнейшего», т. е. учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.
Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого наро дного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-право вой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из идейных основных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
Белов Г.А. Политология. – М., 1994.
История политических и правовых учений. – М., 1995.
|
